(2547 S. K. m. 35) (YHGK. 09.04.1997 T. 1996/15-961 E. 1997/309 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Üniversiteye bağlı Mühendislik ve Mimarlık Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yapan davalı Osman Eş lisansüstü eğitim yapmak üzere 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası'nın 35. maddesi uyarınca Dokuz Eylül Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atanmış, bu atama sırasında davalılardan 2547 sayılı Yasaya dayanılarak çıkarılmış olan yönetmelik gereği Bor Noterliğince düzenlenen 13.8.1998 tarih ve 05862 sayılı taahhüt ve kefalet senedi alınmıştır.
Davalı Osman Eş'in 1998-1999 ve 1999-2000 öğretim yılında yüksek lisans hazırlık sınıfına devam ederken İngilizce yeterlilik sınavında başarısız olması nedeniyle yönetmelik uyarınca kaydı kapatılarak kadrosu YÖK Başkanlığınca davacı Üniversiteye iade edilmiş ve hakkında taahhütname ve kefaletname senedine göre işlem yapılması istenmiştir.
Davalı yükümlü ve kefiller 13.8.1998 tarihli taahhüt ve kefalet senedi ile öğrenim süresi ve sonrasında taahhüdün ihlali halinde yapılmış olan bütün maaş ve ücret ödemelerinin her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faizi ile birlikte iki kat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir.
Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinde yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilemeyeceği öngörülmüş olup yapılan ödemelerin geri alınacağına dair yasal bir düzenlemeye yer verilmediği, alınan taahhütnamenin bu nedenle geçersiz olduğu kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, 13.8.1998 tarihli taahhüt ve kefalet senedinde açıkça taahhüdün ihlali halinde alınan maaş ve ücret ödemelerinin iki katı olarak ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte ödeneceği taahhüt edildiğinden, alınan bu taahhütname geçerli olup davalılar taahhüt ve kefalet senedi hükümleri gereği sorumludurlar. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1996/15-961 E., 1997/309 K. ve 9.4.1997 tarihli kararı ile Daire'mizin yerleşik uygulaması da bu yolda olduğu halde tüm bu yönler gözetilmeden ve Daire'mizin yerleşik uygulamasını yansıtmayan bir kararı emsal gösterilmek ve taahhütname geçersiz sayılmak suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy