(818 S. K. m. 60, 355) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Davacı K. Mühendislik İnş. ve Tic. A.Ş. ile davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Tokat 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 6.3.2003 gün ve 2001/7-2003/57 sayılı hükmü bozan dairemizin 26.4.2004 gün ve 2004/1952-2335 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:Davacı yüklenici dava dilekçesinde taahhüdünde bulunan Tokat-Erbaa İlçesi Çatlı Salkımören arazı toplulaştırma TİGH işi nedeniyle 3, 4, 5, 6 ve 7, 8, 9 nolu hak edişlere ilişkin olmak üzere 3.260.860.000 TL ana para, damga vergisi ve işlemiş faiz de dahil toplam 4.215.740.000 TL.'nin hak edişlerinden haksız olarak kesildiğini ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, davalı idare vekili cevabında bu iş nedeniyle fazla ödeme yapıldığı saptanınca işin müteakip hak edişlerinden kesinti yapıldığını savunmuştur. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi yanlar arasındaki sözleşmenin eki olup, davacı bu iş nedeniyle düzenlenen hak edişlerin tümüne şartnamenin 39. maddesindeki yazılı şekil koşuluna uygun olarak itiraz etmemiştir. Davacı yüklenici hak edişlerden yapılan bir kesintinin söz konusu olmadığını fazla ödeme olarak belirlenen miktarın davacının başka bir ihaleli işinden ötürü alacağından kesildiğini ileri sürmüş ve 24.11.2000 gün, 646820 nolu mahsup fişini ibraz etmiştir. Bu mahsup fişi içeriğinden fazla ödeme tutarının yüklenici alacağından mahsuben tahsil edildiği anlaşılmakta ise de davalı idarenin yükleniciye gönderdiği 3.11.2000 tarihli yazı içeriğine göre mahsup işlerinin yüklenici taahhüdündeki hangi işin tahakkuk eden alacağından yapıldığı, davalının savunmasında geçen bu işin müteakip hak edişlerinden mi yoksa davacı iddiası gibi başka bir işin hak edişinden mi kesildiği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken dava dilekçesinde sözü edilen hak edişlerden doğrudan kesinti yapıldığı kabul edilmek suretiyle zuhulen yazılı şekilde bozma yapılması doğru olmamış Dairemizin bozma kararı kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan değişik bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.4.2004 gün 2004/1952-2335 sayılı bozma ilamının tamamen kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği tashihi karar peşin harcının istek halinde tashihi karar isteyen davacıya geri verilmesine, 04.10.2004 gününde oybirliği İle karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy