(818 S. K. m. 365)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; K-Y ve G sulama göletlerinin yapımı işini üstlenen davacının istihkaklarının bir kısmının ödenmemesi ve ödenen bazı istihkakların geri alınmasına dayalı olarak istenen alacağa ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hükme varılmış karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya üzerinden alınmış olup davadan önce Y işi dışında yaptırılmış bir delil tespiti de bulunmamaktadır. Davadaki ihtilaf yapılan imalatlara uygulanan poz numaralarından ve işin metrajından kaynaklanmaktadır. 88/13181 sayılı kararname sözleşmenin ekidir. Kararnamenin 8/2 maddesinde "... kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalat için yapılan kesin veya ara metraj sonucu bir imalatın miktarlarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde imalat hangi yılda yapılmış olursa olsun artan veya eksilen miktarın geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere artış ve eksilişin kesinleştiği yılın fiyatlarıyla değerlendirileceği kabul edilmiştir. Bu itibarla gölet inşaatında ara ve kesin hak edişlerde değerlendirilmemiş imalat artış veya eksilişlerinin ve değişikliklerin anlaşıldığı tarih itibariyle fiyatının belirlenmesi gerekmekte olup bu tarih hiçbir şekilde geçici kabul itibar tarihini de geçemeyeceğinden mahkemenin bu tarihlerden sonraki tarihleri esas alan hesaplaması kararnameye aykırıdır. Öte yandan yapılan imalata hangi poz numaralarının uygulanacağına dair araştırma ve raporda hükme yeterli görülmediğinden mahkemece yeniden seçilecek bilirkişi kurulundan gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle rapor alınmalı yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda davacı alacağının tespiti cihetine gidilmelidir. Bu konuda eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de davadan önce temerrüt oluşmadığı ve alacağın bir bölümü 2.10.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edildiği halde daha öncesinden faiz yürütülmesi de BK.nun 101. maddesine aykırı görülmüş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy