(818 S.K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava fazla iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 10.5.1990 tarihli sözleşmenin 2. maddesine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmelerle yapımı kararlaştırılan işler ile bunların %30 fazlasının sözleşme fiyatları ile değerlendirilmesi gerekir. Ancak somut olayda dava konusu yapılan, sözleşme konusu ve %30 fazlası dışında yapıldığı iddia olunan fazla işlerin bedelidir. Davalı iş sahibi idare sözleşme ve %30 fazlası dışında davacı yüklenici tarafından fazla iş yapılmadığını savunmuştur. Fazla iş iddiasının araştırılması için yerinde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması ve sözleşme ile %30 fazlası dışındaki işlerin neler olduğunun davacıya açıklattırılması, sözleşmedeki işler ile %30 fazlası dışında fazla iş yapılıp yapılmadığının bu şekilde belirlenmesi ve bu şekilde yapılmış fazla iş varsa bedellerinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanması gerekir.
Bilirkişiler tarafından dosya üzerinde inceleme sonucu verilen rapor 22.7.1999 tarihli heyet raporu esas alınarak düzenlenmiştir. Bilirkişilerin fazla işler için esas aldıkları 22.7.1999 tarihli heyet raporunda fazla işlerden söz edilmemektedir. Davacı vekili dava dilekçesinin 4. sayfasının son paragrafındaki açıklamalarında, fazla yapıldığı iddia edilen imalatların miktar ve tutarının tespit edilerek, bu konudaki 1.8.1996 tarihli dilekçenin davalı idareye verildiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı yapıldığı iddia edilen fazla işlerin 1.8.1996 tarihinden daha önceki tarihlerde yapıldığını göstermektedir.
Mahkemece fazla iş yapıldığı keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeden, bilirkişilerin bu işlerin 1999 yılında yapıldığını kabul eden ve herhangi bir açıklamayı içermeyen, yapılan fazla işleri açıklamayan raporları esas alınarak davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; uzman bilirkişiler aracılığıyla hamamın bulunduğu yerde keşif yapılarak, davacı yüklenici şirket tarafından sözleşme ve %30 fazlası dışında iş yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden, fazla iş yapılmış ise neler olduğu ve bu işlerin yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedelleri konusunda Yargıtay denetimine elverişli açıklayıcı rapor alınarak gerekli denetleme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar oluşturmaktan ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy