(2004 S. K. m. 105, 277, 278, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Necmettin Kesik geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve ardından gelen maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Davalı borçlu tarafından Koçoğlu 2 adlı balıkçı teknesinin davacıya olan borcun doğumundan sonra, 10.12.2002 tarihinde 400.000.000 TL. bedelle davalı Songül Balcı'ya satıldığı çekişme konusu değildir.
Davacı alacaklı dava dilekçesinde, davalılar arasındaki satışın çok düşük bedelle yapıldığını, gerçek bedel ile satış bedeli arasında fahiş fark olduğunu da ileri sürdüğü halde mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Gerçekten İİK.nun 278/III-2. maddesi uyarınca, aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler, bağışlama hükmünde sayılmış ve bu tasarrufların iyiniyet koşulu aranmaksızın iptale tabi olduğu kabul edilmiştir. O halde, mahkemece balıkçı teknesi üzerinde keşif yapılarak tasarrufa konu teknenin tasarruf tarihindeki gerçek değeri bilirkişiye incelettirilmeli, taraflar arasındaki 10.12.2002 tarihli noterde yapılan motorlu tekne satış sözleşmesinde alım-satım bedeli olarak gösterilen 400.000.000 liranın bu değere göre pek aşağı kalıp kalmadığı değerlendirilerek, borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği sonucuna ulaşılırsa, 9.1.2003 tarihinde yapılan hacizde borçlunun alacağı karşılayacak miktarda malının bulunmadığı, tutanağın İİK.nun 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu da gözetilerek, iptal şartları oluşmuş olacağından motorlu tekne satışına ilişkin tasarrufun, alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesi, gerekirse konunun İİK.nun 280/son maddesine göre de değerlendirilip tasarrufun iptali şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu somut olaya ve yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy