(1086 S. K. m. 288)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı aralarında akdi ilişki bulunmadığını, doğramaların kardeşi Mustafa Kara'ya yapıldığını savunmuştur.
Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, sözleşmenin varlığını kanıtlama külfeti davacı yandadır ( HUMK.nun 288.md. ). Davacı akdi ilişkinin varlığını yazılı bir belge ile ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacıya bu hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy