(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı S Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tadilat, onarım ile tel, çit ve aydınlatma yapım işinde metrajların yüksek tutulması, mükerrer ödeme yapılması gibi nedenlerle yapılan fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişiler raporunda, hazır beton miktarının davacı faturalarına göre değil, projedeki ölçülerden hesaplanması gerektiğinden bahisle fazla ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Oysa, yukarda değinildiği üzere davaya konu iş onarım ve tadilattır. Fiilen ne kadar beton kullanılmış ise hak edişlerde bunun üzerinden ödeme yapılacağı açıktır. O halde yapılması gereken iş, mahallinde ölçüm ile kullanılan hazır beton miktarının saptanması, bu şekilde saptanamıyor ise, davacı faturalarındakine göre hazır beton metrajı esas alınarak fazla ödeme iddiasının değerlendirilmesi, oluşan sonuca göre dava hakkında hükme varılmasıdır. Bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınmadan ve davacı itirazları da bilirkişilerce incelettirilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy