(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalılar …….. ve ……'nun sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında düzenlenen 8.4.1988 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin 14. maddesinde iskan ruhsatı alma külfetinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına göre de henüz iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin sözleşmeye göre hak kazandığı bağımsız bölümlerin adına tescil edilebilmesi için iskan ruhsatını almış olması da zorunludur. İskan ruhsatı henüz alınmadığına göre alınabilmesi için gerekli masraf, harç ve giderlerin ilgili mercilerden sorularak gerekirse bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle yeterli sayıda bağımsız bölümün, iskan ruhsatı yüklenici mirasçıları tarafından alındıktan sonra bu bağımsız bölümler hakkında tescil davası açabilecekleri gözetilerek arsa sahipleri üzerinde teminat olarak bırakılması gerekir. Hal böyle iken bu husus gözardı edilerek inşaatın tamamlanan seviyesine göre bağımsız bölümlerin paylaştırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca ikinci bozmadan sonra alınan 24.1.2002 tarihli bilirkişi raporunun 3. sahifesinde bürolara çıkış merdiveni altında sadece demir doğraması yapılmış bağımsız bölüm bulunduğu, belediyece ruhsat verilmesi halinde bunun yarısının da arsa sahiplerine ait olması gerekeceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu bağımsız bölümle ilgili hiçbir açıklama yapılmamış, bu yerin proje tadilatı ile oluşturulan 45 adet bağımsız bölüm içinde olup olmadığı belirtilmemiş, mahkemece de bu husus araştırılmamıştır. Bu bağımsız bölümle ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi kurulundan proje tadilatı ile oluşturulan 45 adet bağımsız bölüm içinde yer alıp almadığı, bağımsız bölüm numarası verilip verilmediği, Belediyece ruhsat verilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentte gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı-karşı davalılar ….. ve ….. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 01.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)