(4721 S. K. m. 734)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hüküm davacı k.davalı ve davalı Engin Tilkici ile davalı k.davacı İlhan Güven vekillerince temyiz edilmiş, davalı Engin ve İlhan vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı k.davalı vekili avukat Mehmet Salt ve avukat Ayşegül Salt ile davalı Engin Tilkici vekili avukat Harun Saygılı geldi. Sair davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Engin'in tüm, davalı İlhan ile davacı M. Lütfi'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 1998/900 Esas s. davada davalı İlhan tarafından Engin'e satılan taşınmazların tapusunun şufa hakkına dayalı olarak iptal ve tescili talep edilmiş, mahkemece davalıların tapuda gösterilen satış bedelinin gerçek bedeli yansıtmadığı savunması üzerine, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan rapora dayalı olarak, 19.920.000.000 TL.nin ödenmesi şartıyla iptal kararı verilmiştir. Oysa dava konusu satış işlemi 12.8.1998'de gerçekleştirilmiş, şufa davası ise 15.9.1998'de açılmıştır. Dava satıştan itibaren taşınmazın değerini etkilemeyecek bir sürede yapıldığı için, şufa davası sonunda kabul edilecek bedel tapuda gösterilen satış bedeli ile harç ve masrafların toplamından ibarettir. Çünkü davalı Engin tapuda yapılan satış işleminin tarafı olup bu işlemde gösterilen tapu bedelinin muvazaalı olduğunu savunma hakkına sahip değildir. Bu sebeple mahkemece tapuda gösterilen bedelden daha fazlasının şufa bedeli olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır.
3- Mahkemece M. Lütfi tarafından davalı İlhan'ın çocukları Önder ve Barış'a devredilen 60 no.lu parseldeki iki adet bağımsız bölümün tapularının davacıya iadesine karar verilmiştir. Oysa dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre bu taşınmazlar satın alan Önder ve Barış tarafından 3.kişilere satılmış olup tapu malikleri davada taraf olarak gösterilmedikleri durumda ve esasen bu iki daire ile ilgili olarak açılmış iptal ve tescil davası da bulunmadığından iptale ait kararda da isabet görülmemiştir.
4- Davacı İlhan tarafından M. Lütfi aleyhine açılan davada, davacının davalı M. Lütfi'den 28.187.768.781 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Yargıtay'ca ve doktrinde ittifakla kabul edildiği üzere eda davası açılabilecek hallerde tespit istemi dinlenemeyeceğinden ve davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunmadığından bu talebin dahi reddi yerine kabulü yerinde olmamıştır.
Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1.bentte yazılı sebeplerle davalı Engin'in tüm, davacı (davalı) M. Lütfi ile davalı(davacı) İlhan'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 4 no.lu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı(davalı) M. Lütfi yararına, 3.bent uyarınca da davalı (davacı) İlhan yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılar Engin ve İlhan'dan alınarak davacı M. Lütfi'ye, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin ise davacı M. Lütfi'den alınarak davalı İlhan'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 521,85 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Engin Tilkici'den alınmasına, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy