(2004 S. K. m. 277, 280, 283)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ve davalı İsmail Günhan, Bedia Altıntaş, Gülçin Akpınar ve müdahale talep eden Pak Tarım Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Pak Ltd. Şti. davanın tarafı olmadığı gibi davaya müdahale talebinde de bulunmamıştır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İsmail'in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava İİK. nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptal edilmesine ilişkindir. Dava konusu 406 ve 439 parseller üzerinde borçlunun ticari işletmesinin önemli bir bölümünü teşkil eden yapılar mevcuttur. Bu taşınmazları satın alan davalı İsmail'in (İİK. nun 280/3. maddesi uyarınca) gerekli ilanları yaptırmadığı anlaşıldığından tasarrufun malı kaçırma amacıyla yapıldığını bildiği kabul edilerek iptal edilmelidir. Her ne kadar bu taşınmazlar icra kanalıyla satılmış ise de icra dairesindeki satış her zaman taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığından icrada satıldığı tarihteki gerçek değerinin bilirkişilerce saptanıp bulunacak miktar icradaki satıştan fazla ise İİK. 283/2. maddesi uyarınca, icradaki satıştan elde edilen miktar fazlasıyla sorumlu tutulmalıdır. Karar bu sebeple davacı yararına bozulmalıdır.
4- Davalılar Gülçin ile Bedia, Manisa 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 22.11.1999 gün ve 7205 yevmiye numaralı resmi senedi ile muristen intikal eden malları aralarında rızaen taksim etmişlerdir. 406 ve 439 parseller borçlu Ahmet Turan ile Ayhan'a verilmiş, buna karşılık 31 no.lu parsel kendilerine bırakılmıştır. Tapu memuru huzurunda yapılan bu rızai taksim sözleşmesi geçerli olup paylaşılan taşınmazlar arasında bedel farkı bulunduğu da iddia ve ispat edilmediğine göre taksim sözleşmesine değer verilmesi gereklidir. Ne var ki 31 parselle ilgili olarak yapılan işlem daha önce iptal edildiğinden mahkemece 412 ada 31 parsel ile 406 ve 439 parsellerdeki davalılar Gülçin ve Bedai'ya miras yoluyla intikal eden paylara ait olarak iptal isteminin taksimden önceki paylar dikkate alınarak reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalı Pak Ltd. şirketinin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davalı İsmail'in temyiz isteminin reddine, 3. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmü temyiz eden davacı, 4. bent gereğince de hükmün davalı Gülçin ve Bedia yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 729.000.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İsmail'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalı Gülçin Akpınar, Bedia Altıntaş ile müdahale talep eden Pak Tarım Ltd. Şti.ne geri verilmesine, 29.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy