(1086 S. K. m. 431)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki sözleşmenin 3.b.5, 6. ve 8. maddelerinde; yer tesliminin tutanakla yapılacağı, gecikmeye engel sebeplerin teslim süresine ekleneceği ve cezai şart talebinin yazılı uyarıyla yapılacağı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer tesliminde gecikmelerin olduğu açıklanmıştır. Dosyada yer tesliminin hangi tarihte yapıldığına dair düzenlenen bir tutanağa da rastlanmamıştır. Eserde teslime engel eksik ve kusurlu imalatların bulunmadığı saptandığına göre mahkemece karşı davada istenen cezai şart alacağının reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
3- Karşı davacının asıl davada alınan bilirkişi raporuna itirazı nedeniyle yatırdığı 300 milyon TL. bilirkişi ücretinin mahkeme masraflarına katılmaması da yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıdaki (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı A. A.Ş., (3.) bent uyarınca da davalı ve karşı davacı A. Ltd. Şti. yararına bozulmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy