(2004 S. K. m. 277, 282)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dava İİK. nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan yasanın 282. maddesi hükmünce iptal davası iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarını ihlal etmez ise de dava kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de açılabilir. Davacı banka bu dosyası ile birleştirilen davasında borçlu ile hukuki işlemde bulunan Ö. T. ile davalılar R., N. ve N. A. arasındaki tasarrufun da kötü niyetle yapıldığını iddia ederek bu şahıslar arasında yapılan tasarruf işleminin dahi iptalini istemiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre de ismi geçen bu davalılar borçlu A. A.'ın akrabalarıdır. Gerçekten davalılar borçlunun durumunu, borçlunun üçüncü şahıs ile yaptığı işlerin mahiyetini ve üçüncü şahsın kendilerine yaptığı tasarruftaki amacın ne olduğunu bilmekte iseler kuşkusuz kötü niyetli sayılırlar. Böyle olunca alacaklının kötü niyet iddiasının araştırılması gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, borçlu ile davalılar arasındaki akrabalık bağıtına ilişkin nüfus kayıt örneklerini getirtmek, alacaklı bankanın bu konudaki diğer delillerini toplamak, tasarruf tarihleri arasındaki kısa süreleri de gözeterek yapılan son tasarruf işleminin iptali gerekip gerekmediğini bundan sonra değerlendirip hükme varmaktan ibarettir. Bütün bu nedenlerin gözetilmemesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy