(818 S. K. m. 355, 126/4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalıya yapılan fazla ödemenin istirdadını talep etmiş, mahkemece davalının süresinde yaptığı zamanaşımı defii kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından kesin hesabın 12.6.1996 tarihinde çıkartıldığı anlaşılmakta ise de işin geçici kabulüne 13.6.1996'da gidilmiş ve eksiklikler saptanmıştır. Bu eksikliklerin sonradan tamamlandığı 22.9.1997 ihbar tarihli kesin kabul tutanağından anlaşılmaktadır. Bu haliyle kesin hesap belgesinin aksini gösteren yazılı belgeler karşısında ilişkinin 22.9.1997'ye kadar sürdüğü ve davada BK. 126/4 maddesinde yazılı 5 yıllık zamanaşımı süresinin 24.8.2001 dava tarihine kadar dolmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece yerinde olmayan zamanaşımı defi'nin reddiyle işin esası hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 24.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy