(818 S. K. m. 72, 101, 360)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Rıdvan Atmaca ile davalı vekili avukat Neşet Yıldırım ve avukat Okan Öçer geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada 781.576.574 TL. bağımsız bölümler yönünden eksik iş bedeli karar altına alınmıştır. Bu miktar bulunurken davacılar arasında yer almayan Abdulrezzak İnal'a ait 11 nolu bağımsız bölümdeki eksiklikler de dikkate alınmıştır. Söz konusu bağımsız bölümün maliki Abdulrezzak İnal davacı olmadığına göre bağımsız bölümler yönünden eksik iş miktarına 11 nolu bağımsız bölümdeki eksik işlerin de dahil edilip karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3- Mahkemece ortak yerlerdeki eksik iş bedeli olarak 2.823.767.392 TL. karar altına alınmıştır. Dosyadaki tapu kaydına göre 5 nolu bağımsız bölüm S. Şenses'e, 7 nolu bağımsız bölüm Bahri Aygar'a, 11 nolu bağımsız bölüm Abdulrezzak İnal'a aittir. Adı geçen bu bağımsız bölüm malikleri davacı olarak davada yer almadıklarından ortak yerlerdeki eksiklikler hesaplanırken bunların paylarının dikkatine alınması gerekir. Mahkemece tüm bağımsız bölümler dikkate alınarak ortak yerlerdeki eksik iş bedelinin karar altına alınması da yanlış olmuştur.
4- Dava dilekçesinde 4.040.555.000 TL. talep edilmiş, bunun 3.605.343.966 TL.sı kabul edilmiş, fazla istek red edilmiştir. Davalı taraf duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davanın red edilen bölümü yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olmuştur.
5- Mahkemece davanın kabul edilen bölümü yönünden tespit raporunun davalıya tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Tespit raporunun tebliği davalı tarafı temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem değildir. Dava tarihine kadar davacı taraf ihtar göndermek suretiyle BK.nun 101. maddesi uyarınca davalıyı temerrüde de düşürmemiştir. Bu durumda faizin dava tarihinden başlatılması gerekir. Bu yön de bozma nedenidir.
Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 ve 5 nolu bentler gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy