(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Aydın Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2001/405 esas sayısında kayıtlı ve Sodexho Restoran Servisleri A.Ş. hakkında açılan davada maddi hataya düşülerek dava tarihinden sonrası için temerrüt faizi istenmediğini, ancak davanın yargılaması sonucu mahkemenin 2002/536 karar sayılı hükmü ile (3.903.980.000) TL. cezai şartın tahsiline karar verildiğini, bu asıl alacağın işlemiş temerrüt faizinin 29.5.2001 tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için (3.436.000.000) TL. tutarında olduğunu ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiştir.
Az yukarıda belirtilen asıl alacağın davalı şirketten tahsili ile davacı Aydın Belediye Başkanlığına verilmesine ilişkin Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesince verilen 2001/405 Esas ve 2002/536 Karar sayılı hükmü, Dairemizin 22.12.2003 gün, 2003/2700 Esas ve 2003/6154 Karar sayılı ilamı ile reddi gereken davanın kabulünün doğru olmaması sebebi ile kesin olarak bozulduğu gibi, karar düzeltme isteminin de, Dairemizce verilen 2004/3157 Esas ve 2004/4577 Karar sayılı ilam ile reddedildiği anlaşılmıştır. Şu halde, asıl alacağın ödetilmesi davasının mahkemece reddi ve buna ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde faiz alacağının tahsiline yönelik olarak açılan bu davanın da reddi gerekeceği kuşkusuz olduğuna göre; mahkemece az yukarıda belirtilen davanın sonucu beklenmeden davacının kesinleşmiş bir alacağı varmışçasına işlemiş temerrüt faizi alacağına hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy