(818 S. K. m. 357)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı cevap dilekçesinde, davacının evinin terasının mozaik işini yaptığını, terasın bulunduğu haliyle mozaik dökümüne uygun olmadığını davacıya bildirdiğini, bu konuda davacıyı uyardığını, ancak davacının ısrarı üzerine işi yaptığını beyan etmiştir.
Davalı, davacı iş sahibini uyardığı konusunda dosyaya yazılı bir belge ibraz etmediği gibi, bu konuda tanık da bildirmemiştir. Davalı yüklenici olduğuna göre B.K.nun 357.maddesi uyarınca iş sahibini uyarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı davacıyı uyardığı iddiasını kanıtlayamadığına göre sonuçlarına katlanmak zorundadır. Mahkemece işçilik kusuru bulunmadığı, kusurun malzemede olduğu, malzemenin de davacı tarafından temin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, delil tespiti için yapılan giderlerin genel yargılama giderleri içerisine dahil edilmek suretiyle, gerekli araştırma ve incelemeyi yaparak işin esası hakkında karar vermekten ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy