(1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hüseyin K. ile davalı vekili avukat Hakan K. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen davada hakediş ve fiyat farkı alacaklarının ödenmesi istenilmiş, davalı eksikler bulunduğundan davanın reddini savunmuş, mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerle davacı, Dikmen Vadisi Haksahipleri Konutlarının kalorifer ve sıhhi tesisat işçiliğinin yapımını yükümlenmiştir. 1996 yılında başlayan ilişki, yenilenen fiyatlarla 2000 yılına kadar sürmüş, 28.8.2000 tarihinde davacının işten el çektiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bu tarih itibariyle davacının ne miktar alacak ve borcu olduğu konusundadır. Davacının düzenlediği kesin hakedişe göre asıl davasına konu ettiği tutarda hakediş alacağı bulunmaktadır. Ancak bu hakediş davalı yetkilisince imzalı ve onaylı değildir. Keza, davacının imzası bulunmayan davalıca düzenlenen 1.9.2000 tarihli kesin hakedişte ise davacının 6.577.962.350 TL. borçlu olduğu görülmektedir. Buna dayanarak davalı 22.9.2000 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshetmiş, borcun ödenmesini istemiştir. Yine davalının 19.9.2000 tarihinde 2000/453 D.İş sayılı dosyayla yaptırdığı tesbitte 1.075.800.000 TL. eksik iş saptanmış, %10 teminat kesintisinden sonra davacıya 2.984.491.664 TL. borçlu olduğu bilirkişi raporuyla saptanmış, bu rapora davacı itiraz etmiştir. İş sahibi Metropol A.Ş.nin cevabi yazısında da, işlevin bitmediği, halen 22.504.000.000 TL. eksik ve kusurlu iş olduğu bildirilmiştir. Görülüyor ki, tarafların hakedişleri ve eksik, kusurlu işler konusunda önemli farklılıklar vardır. Hükme dayanak bilirkişiler raporundaysa bu hususlar üzerinde durulmamış, davacının tek taraflı düzenlediği hakediş esas alınmıştır. Ek raporda da davalı itirazları cevaplandırılmış değildir. Bu haliyle raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yorumda yardımcı olmak üzere hukukçu ve makine mühendislerinden yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetiyle gerektiğinde mahallinde inceleme yapmak ve iş sahibi Metropol A.Ş.den geçici kabul belgeleri getirtilmek, tarafların hakedişleri, iddia, savunmaları, rapora itirazları gözetilerek Yargıtay denetimine elverişli biçimde rapor almak ve sonucuna göre asıl ve birleşen davalar bakımından hükme varmak olmalıdır. Eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuyla verilen karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy