(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat R. Pınar Aslan geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı istemiyle açılmış, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, yapılacak iş konusunda sözleşme bulunduğu ve davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye nakış işlenecek malzemelerin teslim edildiği çekişme konusu değildir. Davacı yüklenici işi tamamlayarak sevk irsaliyeleri ile iş sahibine teslim ettiğini ayrıca düzenlenen faturayı da gönderdiğini, iş bedelinin ödenmediğini belirterek icra takibine girişmiştir. Davalı iş sahibi vekili icra takibine itirazında, ödeme emrinde belirtilen faturanın şirket kayıtlarında bulunmadığını, herhangi bir mal ve hizmet alınmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece davacı yüklenici tarafından ticari defterlerin verilmediği, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici vekili delil dilekçesinde ticari defter ve kayıtları dışında, cari hesap sözleşmesi, sevk irsaliyeleri ve faturaya da delil olarak dayanmış, bu belgeleri de dosyaya koymuştur. Gerek sevk irsaliyelerinde gerekse fatura altında imzalar bulunmaktadır. Davalı iş sahibinden bu konuda beyan alınmamış, gerekirse imzaları üzerinde inceleme yapılmamış, davacı tarafın delil olarak dayandığı belgeler değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, cari hesap sözleşmesi, sevk irsaliyeleri ve 10.4.2003 tarihli fatura konusunda iş sahibinin yetkilisinin beyanlarının alınması, sevk irsaliyeleri ve faturada imzaları bulunanların iş sahibi şirkette çalışıp çalışmadıklarının belirlenmesi, gerekirse bu konularda gerekli araştırmaların ve imza yönünden bilirkişi incelemelerinin yaptırılması, dava konusu malzemelerin işlenerek teslim edildiği sonucuna varılırsa ve taraflar arasında iş bedeli yönünden uyuşmazlık bulunursa ayrıca bu konuda işin yapıldığı yıl değerleriyle iş bedeli konusunda rapor alınması, buna göre davanın değerlendirilmesi, sevk irsaliyeleri ve faturaların incelenmesi sonucunda malzemelerin davalı iş sahibine teslim edilmediği sonucuna varılırsa, şimdiki gibi davanın reddedilmesinden ibarettir.
Kabule göre de davacı yüklenicinin icra takibinde neden dolayı kötü niyetli görüldüğü açıklanmadan kötü niyet tazminatının karar altına alınması da bozma nedenidir. Kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy