(1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı N. Titiz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece davalının yetki itirazının kabulüyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa 26.4.2004 tarihli oturumda avukat İbrahim T. davalı N. Titiz vekili olarak duruşmaya kabul edilmiş, vekaletnamesi de dosyaya ibraz olunmuştur. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.nci maddesi uyarınca davalı Nazım yararına 300 milyon TL (300,00 YTL) vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4.bent olarak (300,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Nazım T.'e verilmesine) cümlesinin eklenmesine ve kararın ilave edilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Nazım Titiz'e geri verilmesine, 26.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy