(1086 S. K. m. 437)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece film bedeli yönünden davanın kabulüne, porselen protez bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme yoktur. Ancak davalının davacı diş hekiminin muayenehanesine gittiği, film çektirdiği ve bazı işlemler yaptırdığı davalının da kabulünde olduğundan, akdi ilişkinin varlığını kabul gerekir. Davacının yaptığı iş ve bedeli, uyuşmazlık konusu olduğuna göre, bunun bilirkişiden görüş almak suretiyle belirlenmesi zorunludur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sadece film bedeli yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır. Davacı tarafından yapılan başka faydalı iş olup olmadığının ve davacının hak ettiği bedelin 2002 yılı Ocak ayı fiyatlarıyla belirlenmesi gerekir. Yapılacak iş, diş hekimi bilirkişiden davalı için yapıldığı iddia olunan protezin davalının ağzına uygun olup olmadığı, yapılan işlemler nedeniyle davacının hak ettiği bedel varsa 2002 Ocak ayı fiyatlarıyla belirlenmesi konusunda rapor alınarak, sonucuna göre hüküm oluşturmaktan ibarettir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy