(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Davacı Kemalettin Akın ile davalı Doğuş Mühendislik ve Asansör San.-Ethem Culum arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.3.2003 gün ve 2003/1299-2003/253 sayılı hükmü bozan dairemizin 8.4.2004 gün ve 2003/5178-2004/2026 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: a) Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
b) Dairemizin 8.4.2004 gün 2003/5178 Esas ve 2004/2026 Karar sayılı ilamında; davacı tarafından davalıya (3.000.000.000) TL tutarında ödeme yapıldığı belirtilmişse de, davacı vekilince sunulan 19.11.2001 günlü dilekçe ve ekindeki Kadıköy İcra Müdürlüğünün 2000/9489 takip sayılı dosyasına, takibe dayanak alınan ve her biri (1.000.000.000) TL tutarında olan 30.10.2000 ve 30.01.2001 keşide tarihli çekler sebebiyle toplam (3.147.300.000) TL ödeme yaptığı bildirilmiş ve buna ilişkin ödeme belgesi fotokopileri eklenmiş ve dava dilekçesinde de ödendiği bildirilen 30.9.2000 keşide tarihli çek bedelinin istirdadı istenmiş olduğu halde, mahkemece bildirilen bu hususlar araştırılmadan yapılan işin bedeli için davacının davalıya (1.462.000.000) TL borçlu olduğunun (3.537.500.000) TL içinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dairemizce de, yerel mahkemece verilen hüküm tarihine kadar, davacı tarafından az yukarda ileri sürülen hususlar gözetilmeden ve ödeme tutarı kesin olarak saptanmadan maddi hata sonucu (3.000.000.000) TL ödeme yapıldığı kabul edilerek hak edilen iş bedelinin mahsubu ile (1.538.000.000) TL ile ilgili istirdat isteminin kabulü gerektiği yönünde yapılan bozma doğru olmamıştır.
O halde, davacının toplam ve fazla ödemeleri tutarlarının kesin bir biçimde saptanabilmesi için mahkemece, davacı vekilince sunulan ve az yukarda belirtilen bilgi ve belgeler gözetilerek gereken araştırma ve soruşturma yapılması ve varılacak sonuca göre belirlenen toplam ödeme miktarından davalının hak ettiği iş bedeli tutarı (1.462.000.000) TL'nin mahsubu ile ortaya çıkacak fazla ödeme tutarının, haksız iktisap kuralları uyarınca ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; bedeli ödenmeyen 30.11.2000 ve 30.12.2000 keşide tarihli ve her biri (1.000.000.000) TL tutarlı iki adet çek yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu sebeplerle toplam ödeme ve fazla ödenen miktarın istirdadı yönünden, davacının karar düzeltme istemi haklı bulunduğundan Dairemizin 2003/5178 Esas ve 2004/2026 Karar sayılı bozma ilamında bu yönlere ilişkin gösterilen gerekçenin değiştirilmesine ve yerine bu bozma gerekçesinin ilavesiyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte belirtilen sebeplerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne ve HUMK.440/1-1 maddeleri hükümleri gereğince yerel mahkeme hükmünün ilaveli değişik bu gerekçe ile de BOZULMASINA, usulün 442. maddesi hükmünce takdiren 110.000.000 lira para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği tashihi karar peşin harcının istek halinde tashihi karar isteyen davacıya geri verilmesine, 21.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy