(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın görülebilmesi için, anılan Kanunun 143. maddesi uyarınca kesin aciz belgesi ibrazı ya da 105. madde uyarınca düzenlenmiş borçlunun aczini gösteren haciz tutanağı bulunması dava ön koşuludur. Takip dosyasında borçlunun adresinde yapılan haciz sonucu düzenlenen 4.4.2002 günlü haciz tutanağında, borçlunun bir kısım menkulleri haczedilmiş, başkaca haczi kabil malının bulunmadığı açıklanmıştır. Bu hali ile haciz tutanağı 105. madde gereğince geçici aciz belgesi niteliğinde olup, davanın ön koşulu gerçekleşmiştir. Uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine haciz tutanağına yanlış anlam verilerek dava şartı yokluğu sebebiyle reddi doğru olmamıştır. Öte yandan dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul biçimi bakımından kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy