(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca gerçekleştirdiği tamiratın ödenmeyen bedelini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca yüklenicinin talep edebileceği bedel yapılan işin, yapılacak tüm işe oranlaması suretiyle belirlenir. Mahkemece de %85 fiziki oran esas alınarak ve götürü bedele uygulanarak alacak belirlenmiş ise de bulunan miktardan eksik bırakılan işlerin tutarı ayrıca düşülerek sonuca varılmıştır. Oysa götürü bedelde yapılan işin fiziki oranı dikkate alındığından yapılmayan (eksik) işlerin tutarı da otomatikman yüklenici alacağından tenzil edilmiş olmaktadır. Hem götürü bedele göre alacağın tesbiti ve hem de eksik işlerin bedelinin yüklenici alacağından takas olunması, eksik imalat bedelinin iki defa tenzil edilmesi sonucunu doğurmaktadır. Mahkemenin değerlendirmesi bu nedenle hatalıdır. Yapılacak iş; götürü bedele uygulanan %85 oran ve KDV'si toplamından davacıya ödendiği ispatlanan miktarın tenzili ile sonuca ulaşılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy