(6183 S. K. m. 27, 28, 29, 30, 31)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılardan M. Reşit Demirel, Zekayi Katipoğlu, İlkay Katipoğlu ve müdahil Selçuk Ecza Deposu A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar Zekayi ve İlkay Katipoğlu vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Gülderen Şahin ile davalılar Zekayi ve İlkay Katipoğlu vekili avukat Müslüm Doğan geldi. Diğer davalılar vekilleri ile müdahil vekili gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Selçuk Ecza Deposu A.Ş. 25.4.2002 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunmuş ancak harç yatırarak asli müdahil sıfatını kazanmamıştır. Adı geçen şirket 11.6.2004 günlü dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuş ise de davada asli müdahil sıfatını kazanmadığından temyiz talebinde bulunamaz. Temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 6183 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca kendi verdiği malın, akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olup, aynı Yasanın 27. maddesi gereğince hükümsüz olmasına ve tasarrufa konu taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri ile gerçek bedelleri arasında önemli oranda fark bulunduğunun 4.5.2004 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmış olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava 6183 sayılı Yasaya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6183 sayılı Yasanın 31. maddesinde 27, 28, 29 ve 30. maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini, elden çıkarmışlarsa takdir edilecek bedelini bu kanun hükümleri dairesinde vermeye mecburdurlar hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlunun dava konusu taşınmazlarını satın alan davalılar Zekai Katipoğlu, Melahat İlkay Katipoğlu ve Reşit Demirel'in borçludan satın aldıkları bu taşınmazları dava dışı kişilere devrederek ellerinden çıkardıkları sabittir. Davacı vekili de bu nedenle 29.4.2002 tarihinde verdiği dilekçe ile taşınmazların dava dışı kişilere devredildiği tarihteki bedelleri toplamı olan 155.220.000.000 liranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen Gaziantep 4. Asliye Hukuk Hakimliğinin 2001/1014 sayılı dosyasında da 2943 parselin devir tarihindeki rayiç bedeli olarak 25.500.000.000 liranın davalı İlkay Katipoğlu'ndan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı üçüncü kişilerin dava konusu taşınmazları elden çıkardıkları tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre değerlerinin bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenerek, oluşmuş alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı üçüncü kişilere ödettirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek ve infaz olanağı olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, tasarrufun iptali davalarından maksat tasarrufun butlanına hükmettirmektir. Dava sabit olduğu takdirde alacaklı davaya konu mal üzerinde hakkını almak yetkisini elde eder. Davanın konusu taşınmaz veya sicile kayıtlı bir şey ise üçüncü kişi üzerindeki kaydın düzeltilmesine yer olmadan alacaklı onun satışını isteyebilir. Bu itibarla mahkemece sadece borçlunun yaptığı tasarrufun iptaline karar verilmesi ile yetinilmek gerekirken, davalılara geçen kayıtların iptaline de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle müdahale talep eden Selçuk Ecza Deposu A.Ş.nin temyiz talebinin REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Zekai ve İlkay'a ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden Selçuk Ecza Deposu A.Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy