(818 S. K. m. 355, 364) (3194 S. K. m. 32)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı - k. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H.Ö.Ü. ve A.Y. ile davalı vekili Avukat M.V. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı karşı davalı yüklenici, davalı karşı davacı arsa sahibidir. Yanlar arasındaki 08.08.1995 tarihli düzenleme şeklinde yapılmış inşaat sözleşmesi uyuşmazlık konusu değildir.
Yanlar arasındaki 08.08.1995 tarihli sözleşmeye göre, davalı karşı davacı arsa sahibine ait İstanbul Bahçelievler İlçesi 1. Bölge Bucağı K. Köyü Köyaltı Mevkiinde bulunan 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın üzerine bir bodrum, zemin ve 5 normal katlı bir bina inşa edilecektir. Binaya ait 01.04.1996 tastik tarihli projede ise, binanın 2. bodrum, 1. bodİ1lm, zemin kat ve 3 normal katlı olarak yapılacağı gösterilmiştir. Bina, bodrum katlar, zemin ve normal katlar yönünden hem sözleşmeye hem de tasdikli proje ve inşaat ruhsatına aykırı olarak yapılmış, bu nedenle Bahçelievler Belediye Encümeninin 10.07.1997 tarih ve 2176-2177 sayılı kararları ile bina hakkında yıkım ve para cezası kararı verilmiştir.
Nitekim, dosyada bulunan gerek 26.02.2001 tarihli gerekse 05.09.2003 tarihli bilirkişi raporlarında da, yapının mevcut hali ile tasdikli projesine aykırı inşa edildiği, zemin katın proje ölçüsünden daha büyük olarak yapıldığı, 5 adet dükkan yerine zemin katta genişletilmiş 3 adet dükkan yapıldığı belirtilmiştir.
3194 sayılı İmar Yasası uyarınca her türlü bina inşaatının yerel idarenin tasdikli projesine uygun yapılması zorunludur. Şayet inşaatta kısmen veya tamamen tasdikli projesine aykırı imalat var ise -kaçak inşaat- aynı yasanın 32. maddesi uyarınca inşaatın yıkımı gerekir. Yıkılacak yerlerle ilgili olarak da, kazanılmış ekonomik değerden söz edilemez. İmar Yasası kamu düzenine ilişkin olup, mahkemenin re 'sen göz önünde bulundurması gerekir. Hal böyle olunca, kaçak olarak yapıldığı anlaşılan dava konusu binanın yıkılması gerekeceğinden, ekonomik değerinin bulunmaması nedeniyle davacı karşı davalının bedele yönelik talebinin tümden reddi gerekirken, asıl dava ve ıslah talebi doğrultusunda bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı k. davacı yararına BOZULMASINA, 400,00.- YTL duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı k. davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı k. davacıya geri verilmesine, 11.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy