(2547 S. K. m. 35) (YHGK. 09.04.1997 T. 1996/15-961 E. 1997/309 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalılardan M. Ziya Bağrıaçık davacı Üniversitenin Fen Edebiyat Fakültesi Dil Tarih Coğrafya, Türk Dili ve Edebiyatı Anabilim Dalı Araştırma görevlisi iken 2547 sayılı Yükseköğrenim Yasasının 35. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak üzere kadrosu geçici olarak Ankara Üniversitesine aktarılmış, bundan sonra Niğde İli Birinci Noterliğinde 17.9.1997 tarih 011850 sayılı taahhüt ve kefalet senedi düzenlenmiştir. Davacı yüklenme senedine aykırı davranması halinde Ankara Üniversitesinde yapacağı lisansüstü öğrenim süresince Niğde Üniversitesi tarafından kendisi için yapılmış olan bütün maaş ve ücret ödemelerinin her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek yasal faiz vesair vergi ödemeleriyle birlikte iki kat olarak ödemeyi kabul etmiş, senedi borçlu olarak diğer davalılar da müteselsil kefil olarak imzalamışlardır.
Davalı borçlu 30.9.1997 tarihinde davacı üniversiteden ayrılarak 6.10.1997 günü Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsünde araştırma görevlisi olarak başlamıştır. Ancak eğitim programını süresinde tamamlayamadığından başarısız olmuş, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 30.4.1999 gün 3404-9670 sayılı yazısına istinaden kadrosu davacı üniversiteye iade edilmiş, 7.6.1999 tarihinde görevine başlamıştır. Bilahare 4584 sayılı Af Yasasından faydalanarak doktora eğitimini yapmak üzere tekrar Ankara Üniversitesine iade edilmiştir. Fakat davacı yine eğitimini tamamlamayıp kendi isteğiyle kaydını sildirmiştir. Davalı borçlu bu eylemi ile yüklenme senedine aykırı davranmıştır.
Davalı yükümlü davacı Niğde Üniversitesinden Ankara Üniversitesine kadrosunun geçici olarak aktarıldığını, orada uzmanlık eğitimi bitip uzman sıfatını kazanınca Niğde Üniversitesine dönüp eğitim süresi kadar mecburi hizmet yapacağını mesleği gereği bilmektedir. Bu husus dosya kapsamı ile de sabittir. Bu bakımdan yüklenme senedini serbest iradesi dışında müzayaka halinde imzaladığı yönündeki savunması kabule değer görülmemiştir.
Taahhüdü ihlal hali sabit olduğuna göre davalı Mustafa Ziya Bağrıaçık'ın Ankara Üniversitesinde yaptığı lisansüstü öğrenimi süresince yapılmış olan bütün maaş ve ücret ödemelerinden sorumlu olduğu hususunda kuşku yoktur. HGK. nun 9.4.1997 tarih ve 1996/15-961 1997/309 sayılı kararı ve Daire'mizin kararlılık kazanan görüşü de bu yöndedir. Buna rağmen talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek yüklenme senedi içeriği ve tüm dosya kapsamı kağıtlar da nazara alınarak yapılan giderlerin ferileri ile birlikte borçlu ve kefillerin sorumluluk durumları saptanmalı, sonucu dairesinde işlem yapılmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeden davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy