(6183 S. K. m. 31)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Şemsettin'e yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı 3. kişi Haldun davalı borçlu Hacile'nin kocası Ahmet'ten alacağına karşılık dava konusu taşınmazı iktisap ettiğini dosyada mevcut 31.5.2001 tarihli yoklama fişi içeriğindeki beyanı ile kabul etmiştir. Mutad olmayan bu ödeme nedeniyle davalı 3. kişi Haldun yönünden davanın kabulü gerekir. Ancak davalı 3. kişi Haldun dava konusu taşınmazı elden çıkardığından davada 6183 sayılı Yasanın 31. maddesi gereği taşınmazın yerine kaim kıymete hükmedilmesi gerekeceğinden davalı 3. kişi Haldun'un taşınmazı elden çıkardığı tarihteki rayiç bedelinin tespiti ile taşınmazın yerine kaim olan bu bedel ile sorumlu tutulması gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı Şemsettin'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 21.1.1982 Tarih 2588 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy