(2004 S. K. m. 277, 278, 280, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı H. İ. Ç. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat O. G. ile davalı İ. Ç. vekili avukat İ. D. geldi. Davalı İ. G. gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, borçlu ile devralan davalı arasında iptali gerektirir yakın akrabalık (İİK. madde 278) bulunmadığı, yine davalı H. İ. Ç.'in mal kaçırma amacı ile taşınmazı devir aldığı (İİK. madde 280) ispatlanamadığı gibi, tasarruf tarihinde taşınmaz üzerinde mevcut hacizler dikkate alındığında tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında bir farktan sözedilemeyeceği de ortadadır. Bu durumda sabit olmayan davanın mahkemece reddine karar verilmesi yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek iptal kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan kabule göre de alacaklıya alacağını karşılayacak derecede taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesi için tasarrufun iptali ile yetinilmesi (İİK. madde 283) gerekirken tapunun iptaline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda izah edilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı H. İ. Ç. lehine BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalı H. İ. Ç.'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı H. İ.'e geri verilmesine, 07.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy