(818 S. K. m. 105)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Esin Güven Savaş geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Uyuşmazlık BK.nun 105. maddesine dayanan munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Bu maddeye göre alacaklının meydana gelen zararı geçmiş günler faizinden daha fazla ise ortaya çıkacak bu zararın tazmini için de dava açılabilir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre bu tür davaların kabul edilebilmesi için alacaklının alacağına geç kavuşması nedeniyle faizi aşan bir zararının olduğunu da kanıtlaması gerekir. Bu zarar, örnek olmak üzere; ödemenin gecikmesinden ötürü bankalardan kredi kullanılarak fazladan faiz ödenmesi, alacağın geç ödenmesi nedeniyle icra takibine maruz kalınması ve yine bundan dolayı sabit bir değerin elden çıkartılması... gibi somut şekilde kanıtlanmalıdır. Olayda davacı açıklanan biçimde bir delil getirerek temerrüt faizini aşan zararını somut şekilde kanıtlayamadığından davanın reddi yerine bu zararı bazı varsayımlarla hesaplayan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak yazılı şekilde kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun emsal uyuşmazlıklarda uygulaması da bu doğrultudadır (HGK.nun 2001/296 E. 394 K., 2002/323 E-366 K., 2002/373-387 K. Sayılı emsal kararları).
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının yukarıdaki bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy