(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK. nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı arsa sahibi maliki olduğu taşınmaz üzerine yapılan 4 adet tripleks binanın bir adedinin kendisine 3 adedinin ise davalı ile ortağı olan dava dışı E.'a ait olduğunu, adi ortaklık şeklinde yapılan binalardan birer adedinin üçüncü kişilere satışı halinde adi ortaklardan her birinin kendisine 6.000 DM ödemeyi taahhüt ettikleri, dava dışı ortak E. taahhüdünü yerine getirdiği halde davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürmüş, dava dilekçesinde ibraz olunan delillerinin yanı sıra diğer deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp davada miktar itibariyle tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Ancak davalı diğer deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davacıya davalı tarafa kurulan akdi ilişki yönünden yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy