(818 S. K. m. 149, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili avukat M. B. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar 25.11.1996 tarihli Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi Sözleşmesine dayanarak davalıya ait 385 parseldeki 1. kat 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin 300/1317 hisse tapusunun iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece talep gibi verilen tescil kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki hukuki ilişkide temelde davacılar yüklenici, davalı ise arsa sahibi sıfatını taşımaktadır. Davacı yükleniciler 10.9.1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle davalının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerine ait 385 parsel üzerine bodrum, zemin, 4 normal kat ve teras kattan oluşan inşaat yapımını üstlenmişlerdir. İnşaatın 3.kat duvarları tamamen örülü vaziyette yüklenicilere teslim edilmiş olup sözleşme gereği 5-6-7-8 nolu garajlar, 3-4-5 nolu dükkanlar ve 1-3-7-9-10-10/a-12 nolu daireler arsa sahiplerine ait olacak, kalan bağımsız bölümlerin tümü yüklenicilere ait olmak koşuluyla natamam inşaatı davacılar ikmal edip anahtar teslimi arsa sahiplerine teslim edeceklerdir.
Yükleniciler bu sözleşme gereği inşaata başlamış iseler de Mart 1997 tarihinde inşaatı terk ettiklerinden davalının da aralarında bulunduğu üç arsa sahibi tarafından yaptırılan 1997/222 D.iş sayılı tespiti müteakip 13.6.1997 tarihli ihtarla sözleşme feshedilmiş, daha sonra taraflar arasında 26.6.1997 tarihinde düzenlenen fesihname ile de taraflar karşılıklı olarak sözleşmeyi feshederek birbirlerinin zimmetini ibra etmişlerdir. Natamam inşaat, inşaattan bağımsız bölüm satın alanlarla arsa sahipleri tarafından tamamlanmaya çalışılmaktadır, halen kat irtifakı da tesis edilmemiştir.
Davacıların dayandığı satış vaadi senedi 10.9.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olduğu dönemde 25.11.1996 tarihinde düzenlenmiştir. Satış vaadi senedinde aynen 10.9.1996 tarihli Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi Y.'a isabet edecek 1.kat 3 nolu bağımsız bölümün satışının vaat edildiği yazılıdır. Davacı yükleniciler kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatı bitirip teslim edemediklerinden ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshine inşaatı terk ederek kendi kusurlarıyla sebebiyet verdiklerinden satış vaadine dayanarak 1 kat 3 nolu bağımsız bölümün adlarına tescilini talep edemezler. Satış Vaadi Sözleşmesi inşaatın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen şekilde bitirilip teslim edilmesi koşuluna bağlı olarak akdedilmiş olup B.K. 149 uncu maddesi uyarınca şarta bağlı akit ancak şartın tahakkuku anından itibaren hüküm ifade edeceğinden ve somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yükleniciler kusuruyla feshi yoluna gidilerek şartın tahakkuk etmeyeceği anlaşıldığından davacılar tarafından 3 nolu bağımsız bölümün tescili isteğiyle açılan iş bu davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Y. D. kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan 385 parsel sayılı taşınmazda toplam 300/1317 hisse sahibidir. 10.9.1996 tarihli sözleşmede tapuda 169/1317 hisse sahibi olan M. Ö. D. arsa sahibi sıfatıyla yer almamış davalı Y.'la birlikte dava dışı arsa sahipleri E. D. ve A. D.'e yapılacak inşaattan toplam 14 adet bağımsız bölüm teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Tapuda henüz kat irtifakı kurulmamış olup davacılara satışı vaadedilen 1. kat 3 nolu bağımsız bölüme düşen arsa payı belli olmadığı halde davalının baştan beri maliki olduğu 300/1317 hisse tapusunun tamamen iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesi de kabul şekline göre bozma nedenidir.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.05.2005 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Gaziantep Şehitkamil İlçesi Değirmiçem Mahallesi tapunun 1 nci bölge Ada no 334 parsel no 385'de kayıtlı taşınmaz arsanın 169/1317 payı M. Ö. D.'e, 548/1317 payı E. D.'e, 300/1317 payı A. D.'e, 300/1317 payı ise Y. D.'e aittir. Davacı yüklenicilerle arsa malikleri arasında Gaziantep 1. Noterliğinde 10.9.996 tarih 41306 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşme uyarınca 4 normal kat 1.giriş dükkan katı, bir de teras ve bodrum katı olmak üzere 10 bağımsız daire, 2 tane dubleks daire, 5 adet dükkan, 8 adet garaj, sığınak ve depolar olmak üzere bir bina inşa edilmesi kararlaştırılmıştır.
Davacılarla davalı Y. D. arasında Gaziantep 3 ncü Noterliğinde 25.11.1996 tarih 36429 sayılı düzenleme suretiyle satış vaadi senedi yapılmış, davalı aynen Gaziantep 1 nci Noterliğinden onaylı 10.9.1996 tarihli ve 41306 sayılı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bana isabet eden 1.katta 3 bağımsız bölüm nolu dairemi diğer imza sahibi M. Ç. ve N. T. isimli şahıslara kendilerinden nakten ve peşinen aldığını 100.000.000 TL bedel mukabilinde satmayı vaad ve taahhüt eyledim zilyetliğini alıcılarına teslim ettim bu daire inşaat halinde olup inşaat işleri tamamen bittiği ve kat irtifakı kurulduğu zaman ait olduğum tapu memuru huzurunda alıcıları adına tapuda ferağını vereceğim şeklinde beyanda bulunmuştur. Yükleniciler inşaatın yapımına başlamışlar, ancak edimlerini gereği gibi yerine getirememişler ve işi yarıda bırakıp terketmişlerdir. Yüklenicilerle arsa malikleri arasında Gaziantep 3. Noterliğinde 26.6.1997 tarih 18622 sayılı fesihname düzenlenmiş her iki taraf birbirlerini ibra etmişlerdir. Bu durumda taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedilmiş olmaktadır. Ancak davacılarla davalı Y. D. arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ayaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi satış vaadi aktini geçersiz kılamaz. Çünkü satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz arsaya yapılacak binadaki 3 nolu bağımsız bölümün 100.000.000 TL. bedel karşılığında satışı davalı tarafından davacılara vaad edilmiş, bedeli de ödenmiştir. Eserin gerçekleşmesi daha açığı binanın bitirilip kat irtifakı kurulması halinde 3 nolu dairenin davacılara devri mümkün olabilecektir. Satış vaadine konu 3 nolu daire davalıya isabet etmese bile satış vaadine konu edilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.
Tüm bu yönler araştırılarak sonucu dairesinde işlem yapılmalıdır.
Açıklanan olgular ışığında somut olaya bakılıp değerlendirildiğinde sayın çoğunluğun davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir, şeklindeki bozma düşüncesine katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy