(213 S. K. m. 10) (6183 S. K. m. 35)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. ve 6183 sayılı Kanunun 35.maddesine 4108 sayılı Kanunun 11.maddesince eklenen mükerrer maddeleri uyarınca; şirket borçlarını ödemeyen şirketin kanuni temsilcileri amme alacağını ödemekle yükümlü iseler de bu kişiler hakkında tasarrufun iptali davası açılabilmesi için kendileri hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca usulen takip yapılması ve ödeme emri gönderilmesi, takibin kesinleşmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda borçlu anonim şirket, vergi borcunu ödemediğinden şirket temsilcilerinin bu borçtan sorumlu olmaları gerekmektedir. Davacı tarafından tasarrufu yapan davalı Fikret'e usulüne uygun biçimde ödeme emri tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı sağlanmadan dava açıldığı için, gerçekten de olayda dava şartı bulunmamaktadır. Bu hallerde mahkemece öncelikle dava şartının yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi ve takdir edilen vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken davanın esastan reddine ve davalı banka yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy