(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Ü. D. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Yanlar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.
Sinop İli Ayancık İlçesi Yalı Mahallesi Halk Caddesi mevkiinde yer alan tapunun ada no 33 parsel no 19'da kayıtlı 395 m2 mesaha miktarlı taşınmaz arsanın 2/3 payı davacı tarafa, 1/3 payı ise davalı yükleniciye aittir. Davalı bu yere kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiştir. Yanlar arasında Ayancık Noterliğinde 2.11.2000 tarih 4481 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş sözleşme uyarınca yapılacak binadaki 10 nolu dükkan ile 3. kattaki 5 nolu dairenin F. Ö., İ. Ö. ve N. O. Ö.'e 3. katta yer alan 6 nolu dairenin T. F. Ö.e ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme ekinde yer alan basit vaziyet planında 10 nolu dükkanın 30-35 m2 yapılacağı belirtilmiştir. Davalı yüklenici işin yapımına başlamış binayı inşa etmiş ancak dava konusu 10 nolu dükkanın projede 23 m2 gözüktüğü, fiilen 23.46 m2 yapıldığı saptanmıştır. Davacı tarafa ait 19 parsel sayılı taşınmaz ifraz ve tevhit işlemleri sonucunda 55 parsel numarasını almış bina da bu parsele yapılmıştır. 19 nolu parsele bitişik 18 parsel sayılı arsa da 54 parsel sayısını almıştır. İnşaatın 33 ada 19 nolu parsel üzerine yapımı kararlaştırılmış ise de arsanın yetmemesi nedeniyle davalıya ait 18 parselin tevhidi suretiyle yapıldığı iddia olunmuştur. Davalı kendi arsasında davacılara katkıda bulunduğunu ileri sürdüğüne göre bu husus araştırılmalıdır. Ayrıca dükkanın fiilen genişletilip genişletilemeyeceği, buna bina statiğinin elverişli olup olmadığı, teknik yönden herhangi bir sakıncanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.
Diğer yandan mahkemece 10 nolu dükkanın 30-35 m2 yüzölçümünde olması yönündeki ayıbın düzeltilmesi yolu ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesine karar verilmiştir. Anılan bu hüküm infazda tereddüt yaratacak özellik arzetmektedir. Davacılar asgari 30 m2'ye razı olduklarına göre bu miktar için inceleme yapılmalı, somut gerçek her türlü kuşkudan uzak bir şekilde belirlenmelidir.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)