(926 S. K. m. 112)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava okutma gideri alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça davalı öğrenci Aytaç için 1998-1999 ile 1999-2000 eğitim-öğretim dönemi için yapılan toplam 12.728.990.000 TL okutma giderinin, davalı kefil Cahit kefalet limiti ile sorumlu tutulmak suretiyle sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 7.10.2003 günlü 3. bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Askeri okullarda yapılan harcamalarla ilgili güncelleştirmeye olanak tanıyan 607 sayılı K.H.K.nin Anayasa Mahkemesi'nin 2000/39 Esas, 2003/40 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması ve davalılarca verilen yüklenme ile kefalet senedinde tahakkuk eden alacak için katsayı uygulanacağına ( güncelleştirme yapılacağına )dair hüküm bulunmaması nedeniyle gerçek giderlere ve sarf tarihlerinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği düşüncesi doğrudur. Ne var ki dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve D.Okulu Komutanlığı'ndan getirtilen maliyet ve tazminat çizelgelerinde 1998-1999 dönemi değerleri katsayı uygulanmamış gerçek giderler olup, 1999-2000 dönemi değerleri enflasyon ve gün katsayısına göre hesaplanmış ( güncelleştirilmiş )giderler olduğu halde hükme esas alınan 3.bilirkişi kurulu raporunda her iki dönem için bildirilen giderlerin güncelleştirilmiş değerler olduğu kabul edilip, enflasyon ve gün katsayısından arındırılmış değerler bulunup buna göre işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.
Mahkemece bildirilen 1998-1999 dönemi değerlerinin gerçek giderler olması nedeniyle raporunu hükme esas aldığı bilirkişi kurulundan bu döneme ait giderlerden indirim yapmamak suretiyle ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden hatalı olan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda ( 1. )bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. )bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy