(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Erdal Büyükkaya ile davalılar vekili avukat Erol Yıldırım geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı istemi ile açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 28.6.1999 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde fiyat ve ödemeler düzenlenmiştir. Davalı yüklenicilerin iş sahibinden hakediş bedellerini tahsil etmesinden itibaren iki iş günü içerisinde davacı taşerona ödeme yapması kararlaştırılmıştır. Ödemelerin bu süre içerisinde yapılması halinde idarenin ödeme yaptığı döviz kuru uygulanacak, ödemelerin iki iş günü içerisinde yapılmaması halinde, ödemenin yapılması gereken tarih ile ödemenin yapıldığı tarih arasındaki kur farkları taşerona ödenecektir (Söz. Madde 3.1. son paragraf). Davalı yükleniciler iş sahibinden hakediş bedelini 22.3.2001 tarihinde tahsil ettikleri halde, davacı taşerona iki iş günü içerisinde ödeme yapmamışlar, 12.4.2001 tarihinde 175.000.000.000 TL., 17.4.2001 tarihinde 100.000.000.000 TL., 19.4.2001 tarihinde 100.000.000.000 TL., 18.5.2001 tarihinde ise 80.624.577.645 TL. ödeme yapmışlardır. Davalı yükleniciler ödemede sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarından, davacı taşeronun fiyat farkı isteme hakkı vardır. Davacının isteyebileceği fiyat farkı, ödemenin yapılması gereken tarih ile ödemenin yapıldığı tarih arasındaki Merkez Bankası tarafından açıklanan efektif döviz alış kuru arasındaki fark esas alınarak hesaplanmalıdır. Mahkemece belirtilen tarihlerdeki kurlar araştırılmadan, bilirkişilerin raporlarında esas aldıkları iş sahibinin ödeme kuru ile ödeme yapılan tarihler kuru arasındaki farkın karar altına alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, iş sahibinin yüklenicilere ödeme yaptıkları 22.3.2001 tarihine iki iş günü eklenerek ulaşılacak tarihteki ve davalı tarafça ödemelerin yapıldığı tarihlerdeki Merkez Bankası efektif dolar alış kurları araştırılarak, bilirkişilerden belirtilen tarihlere göre ek rapor alınıp, davacı taşeronun istemekte haklı olduğu miktarın hesaplattırılmasından, gerekli denetimin yapılarak karar oluşturulmasından ibarettir.
3- Davacı tarafından davanın açılması sırasında ödenen peşin harcın davalı taraftan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu harcın davalılardan tahsiline karar verilmediği gibi davacının yargılama giderleri içerisine de dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Peşin harcın davacı üzerinde bırakılması sonucunu yaratacak şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent uyarınca davalılar, üçüncü bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy