(1086 S. K. m. 167, 169, 409/5)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davanın yargılaması sırasında ve 22.6.2004 günlü oturumda, davanın taraflarca takip olunmaması ve ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılmış olduğu gerekçesiyle HUMK.nun 409/5. maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına mahkemece karar verilmiş ve davacı vekili de HUMK.nun 166 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca 29.6.2004 tarihli dilekçesiyle "eski hale getirme" isteminde bulunarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davanın açılmamış sayılması kararı tarafların yokluğunda verilmiştir. HUMK.nun 169. maddesi hükmü gereğince; tarafların yokluğunda verilen bu hükme karşı eski hale getirme talepleri, davaya bakmış ve yoklukta hüküm vermiş olan mahkemeye yapılır. Sorunun esasını çözmekle yetkili olduğundan, HUMK.nun 167. maddesinde öngörülen eski hale getirme sebeplerinin gerçekleşmesi halinde eski hale getirme isteminin süresinde ise kabulüne, aksi halde de reddine mahkemece karar verilmesi gerekir. Hukuksal durum bu olunca da, temyiz aşamasında eski hale getirme istemi bulunmadığı halde, eski hale getirme isteminin Yargıtay'ca incelenmesi gerektiğinden bahisle eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkemece verilen ek kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle 29.6.2004 günlü ve 2002/164 esas, 2004/747 karar sayılı ek kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy