(1086 S. K. m. 438)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve müdahil vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mustafa Çağlar geldi. Davalı ve müdahil vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece toplanan delillere, iskan ruhsatı alınmadan inşaatın teslim olunduğu kabul edilemeyeceğinden mahkemenin davayı zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet bulunmamakta ise de gerekçe de davanın esastan da varit bulunmadığı açıklanmış olmakla ve iskan ruhsatı alındığında 8 nolu daire hakkında yeniden dava açılabileceğine göre sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden müdahilden alınmasına, 08.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy