(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sevgi Kali ile davalı Sami Dişçi geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ve davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dışı Çardak Yapı Kooperatifi'nin inşaat işini yüklenen davalı, bu işlerin bir bölümünün yapımını taşeron olarak davacıya vermiştir. Davacı (taşeron) iş bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek bu davayı açmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmede işin bedelinin, yapıldığı yılın Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarından %15 KDV düşüldükten sonraki kısımdan %25 müteahhitlik karı da düşülmek suretiyle hesaplanacağı belirtildiğinden mahkemece bu yolda yapılan hesaplamada sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır. İşin metrajında ise tarafların uyuşmazlığı bulunmayıp ihtilaf ödeme miktarı ile malzeme bedellerinin davacı alacağından düşülüp düşülmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Bunların dışında davalı, davacının alçı perdah işi yaptığı halde alçı sıva imalatı yapmışçasına hakediş bedeli aldığını savunmuş olup mahkemece bu konularda yeterli araştırma yapılmamıştır. Davacı, malzeme dahil 19 milyar TL. ödendiğini, kooperatif ödemelerinin de bu miktara dahil olduğunu, davalı ise ödediğini ileri sürdüğü (19.975.727.000) TL.ya malzeme bedelinin de dahil olduğunu açıkladıkları halde mahkemece ödemelerden malzeme tutarlarının ayrık tutularak iki defa indirim yapılması yoluna gidilmiştir. Kooperatifin Haziran 2000'den sonra davacıya ödediğini açıkladığı (5.890.251.000) TL. ise sadece beyana dayalı olup bu miktarın davacıya ne şekilde ödendiği, ödeme belgesinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, alçı sıva işindeki itirazlar da dikkate alınmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının alçı sıva mı, alçı perdah mı yaptığı, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenip ödemeleri ispat külfeti de davalıya yükletilerek, tarafların bu konudaki kabulleri ve malzeme bedeli olarak davalının bildirdiği miktarın ödediği miktara dahil olduğu yolundaki açıklaması gözetilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın sonuçlandırılması yerinde görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy