(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Anemon Turz.İnş.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Nazmi Özdemir ile davalılar vekili avukat Esra Sudaşdemir geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davalı İsmail Akçura'nın davalı sıfatı olmadığından bunun yönünden davanın reddine, diğer davalı Anemon Turizm ve İnşaat Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirketçe temyiz olunmuştur.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi İsmail Akçura arasında 1.8.2002 tarihli sözleşme düzenlenmiş, bu sözleşme uyarınca davacı davalı tarafa ait transparan çatı sistemi, katlanır cam cephe sistemi ve balkon kapatma sistemi imalatı, montajı ve bakım işlerinin yapımını üstlenmiştir. İş bedeli 37.500 USD + KDV, ödemeler ise 9000 USD nakit 16.000.000.000 TL. 30 gün vadeli çek, 16.000.000.000 TL. 60 gün vadeli çek verilerek 9375 USD + 6750 USD KDV nakit iş bitiminde ödenmek üzere kararlaştırılmıştır. İş bedeliyle ilgili Yapı Kredi Bankası Manisa Şubesine ait 5.8.2002 keşide tarihli 15.000.000.000 TL. bedelli, 5.9.2002 keşide tarihli 16.000.000.000 TL. bedelli, 5.10.2002 keşide tarihli 16.000.000.000 TL. bedelli üç adet çek davalı şirketçe imzalanarak davacı iş sahibine verilmiştir. Sözleşmeyi imzalayan İsmail şirketin yetkilisi olup çekleri de şirket vermekle akdi ilişki davalı şirketçe de benimsenmiştir. Uyuşmazlık işin bedeli ve ödemelerle ilgilidir.
Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de eserin bedelini ödemekle mükelleftir. Somut olayda davacı kendi yükleniminde bulunan edimi ifa ettiğini, ayrıca sözleşme harici ek işler de yaptığını ancak bedelin tamamen ödenmediğini ileri sürmüştür. Açılan bu davada yapılan yargılama sürecinde 20.1.2004 tarihli ara kararı ile Cevat Vulaş, Olcay Şenel ve Reşat Eroğlu bilirkişi olarak tayin edilerek 25.3.2004 günü yerinde tatbiki keşif yapılmasına karar verilmiştir. Ara kararı gereği mahallinde keşif icra olunmuş, ancak bilirkişi olarak sadece Olcay Şener dinlenmiş ve ondan rapor alınmıştır. Diğer bilirkişilerin neden dinlenmediği, bu kişilerden vazgeçilip geçilmediği karar yerinde açıklanmamıştır. Tarafların vazgeçtiğine dair herhangi bir beyana da rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece usul ve yasaya ve yönteme aykırı işlem yapılarak sonuca gidilmiştir. O halde yapılması gereken iş konusunda uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak gerektiğinde yerinde tatbiki keşif de yapılarak maddi olgular her türlü kuşkudan, tereddütten uzak bir şekilde saptanmalı, varsa davacı alacağı belirlenmeli, sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 400,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine, 30.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy