(492 S. K. m. 16, 28, 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hüseyin D. ile davalılar Gül Demet Ö. ve Münevver A. vekili avukat Murat E. ve davalı Oktay Ö. vekili avukat Özgür K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava açarken 135.000.000 TL. peşin nisbi harç ödemiş, bilahare 17.9.2003 gün 365437 nolu Süleymaniye Vergi Dairesine ait makbuzla 3.915.000.000 TL. ikmal harcını da ödeyerek toplam 4.050.000.000 TL. nisbi harç yatırmıştır. Davanın reddi nedeniyle karar tarihi itibariyle alınması gerekli 10.100.000 TL. maktu ilam harcı düşüldükten sonra geriye kalan 4.039.900.000 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacının yatırdığı ikmal harcı gözden kaçırılarak yazılı şekilde eksik harcın iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan iptal davalarında vekalet ücretinin dava konusunun değeri üzerinden saptanması gerekli olup, takibe konu alacak ile dava konusu tasarruftan hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle takdiri gerekmektedir. Tasarrufun değeri 300.000.000.000 TL. bildirilerek buna göre noksan harç ikmal ettirilmiş ise de icra dosyasında takibe konu alacak 181.059.984.494 TL. ve tasarrufun değerinden az olduğundan takibe konu alacak üzerinden nisbi tarifeye göre davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken harç ikmali yapıldığı dikkate alınmaksızın davalılar yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden daha az vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. maddesi ile kararın altındaki harç beyanı kısmının tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine 2. madde olarak peşin alınan ve tamamlanan toplam 4.050.000.000 TL. harçtan alınması gerekli 10.100.000 TL. maktu ilam harcının düşülmesi ile geriye kalan 4.039.900.000 TL. harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine kelime dizeleri ve rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. maddesi ikinci satırındaki 1.100.000.000 rakamlarının çıkartılarak yerine 11.642.399.000 rakamlarının yazılmasına ve hükmün değiştirilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,05 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy