(818 S. K. m. 355, 520)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Celal Babayiğit ile davalı vekili avukat Osman Keleş, Şadan Karakaya, Ayça Kaya geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi ve dava dışı Vicdan İffet İnce arasında 13.2.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile davacı yüklenici davalılara ait Edremit İlçesi, Kızılkecili Köyü, Otyakanlar Mevkiinde bulunan 93, 94, 95, 96 ve 225 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 10 adet villa yapımını üstlenmiştir. Yapılacak villalardan 4 adedi arsa sahiplerine, 6 adedi ise yükleniciye ait alacaktır.
Yüklenici Ahmet Cimcik ile dava dışı Mustafa Yazıcı ve Fazlı Korkmaz 1.5.2000 tarihinde bir adi ortaklık sözleşmesi düzenlemişlerdir. Asıl sözleşmede devir yasağı bulunmadığından davacı yüklenici 13.2.1998 tarihli sözleşme ile üstlendiği inşaat yapım işini adi ortaklığa devretmiş, adi ortaklık sözleşmesi ile arsa sahiplerine karşı olan taahhütlerin aynen geçerli olduğu kabul edilerek inşaat faaliyetlerinin genel olarak ortaklardan Fazlı Korkmaz tarafından yürütüleceği kararlaştırılmıştır.
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine konu olan parsellerden 225 parsel üzerine yapılan 2 adet villadan birisinin satışı için davalı arsa sahibi sözleşmedeki ediminin ifası amacı ile adi ortaklardan Fazlı Korkmaz'a 1.11.2000 tarihinde vekaletname vermiş, Fazlı da bu vekalete istinaden 4/8 arsa paylı 1 nolu dubleks meskeni 2.11.2000 tarihinde tapuda eşi olan Gönül Korkmaz'a devretmiştir. Davalı arsa sahibi tarafından satış yetkisi verilen kişi davacı yüklenicinin ortağı ve adi ortaklık sözleşmesi uyarınca inşaat faaliyetlerini yürüten kişidir. Bu şahsa satış yetkisi vermekle arsa sahibi sözleşmeden doğan ferağ borcunu yerine getirmiştir. Davacı yüklenici yapımını adi ortaklığa devrettiği bu inşaattan ortağı tarafından katılan bağımsız bölüm için arsa sahibine karşı dava açamaz. Adi ortaklığa ait bağımsız bölümün satışı nedeniyle ancak ortağı aleyhine dava açabileceğinden arsa sahibi aleyhine açılan iş bu davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ve taşınmazın satış tarihindeki bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy