(818 S. K. m. 96, 357)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, eserin ayıplı olması nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK. nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava yargılama sırasında alacak davasına dönüştürülmüş, mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında kimya ve temizlik ürünleri imal eden iş sahibinin siparişi ve plastik bidon imal eden yüklenicinin siparişleri kabul etmesi üzerine gerçekleşen sözleşmenin konusu, iş sahibinin imal edip sattığı deterjanları depolayıp nakledeceği plastik bidonların yapım işidir. Yüklenici şirket gerek kataloglarında gerekse internet sayfasında yayınladığı ilanlarında S001'den S015'e kadar kod nolu bidonların kullanım alanlarının deterjan ve diğer kimyevi maddeler olduğunu açıklamıştır. Sipariş edilenler S006 kod nolu bidonlar olup yazışmalara göre davalı yüklenici bu bidonların deterjan depolanması ve naklinde kullanılacağını bilmektedir. 24.3.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre yüklenici tarafından imal edilip iş sahibine teslim edilen bidonların deterjan gibi yüzey aktif maddelerin depolanmasında tavsiye edilmediği, raporda bunun kullanım hatası olduğu belirtilmekle birlikte, patlamaların deterjan depolanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Yüklenici iş sahibine göre konusunun uzmanı ve işinin ehli olduğundan işi basiretli bir tacir gibi fen ve teknik kurallarına ve o işten beklenen amacına uygun olarak meydana getirmek zorundadır. İş sahibi talep etmiş olsa dahi işin uzmanı olan yüklenicinin sipariş edilen bidonların nitelik ve kapasitesinin amaçlanan faydayı sağlamayacağı konusunda iş sahibini uyarması gerekir (BK. Madde 357). İhbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen yüklenici iş sahibinin bundan doğan zararlarından BK.nun 96. maddesi uyarınca sorumludur.
Somut olayda imal edilen bidonların deterjan depolanmasına yani kullanım amacına uygun olmaması, kullanılacağı alanı bilen yüklenicinin iş sahibini BK.nun 357. maddesi gereğince uyarmaması nedeniyle ve iş sahibinin sipariş formlarında bidonların dikiş yerlerinde patlama olduğunu, dikkat edilmesi gerektiğini ve müşterilerinin 25.6.1999 günlü iade faturası ile ayıplı ürünleri iade etmesi üzerine yükleniciye gönderdiği 30.6.1999 günlü iade faturaları ile makul sürede ayıp ihbarında bulunduğu gözetilerek, bu doğrultuda inceleme yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken yerel mahkemece yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Kabul şekline göre de birleşen davanın 26.3.2002 günlü duruşmasında itirazın iptali davası, alacak davasına dönüştürüldüğü halde bu husus gözden kaçırılarak tahsil kararı vermek yerine itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy