(818 S. K. m. 133, 364, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi Bekir Karaoğlan kendisine ait olan 5 ve 6 bağımsız bölüm numaralı daireleri dava dışı Cemal İsmet Y. ile Ümmüsü Ç.'a 28.4.1998 tarihinde satmıştır. Satın alan dava dışı kişiler satın aldıkları bağımsız bölümlerdeki eksiklikler nedeniyle arsa sahibi Bekir K. ile yüklenici kooperatif aleyhine alacak davası açmışlar, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bu dava sonunda arsa sahibi Bekir Karaoğlan'ın eksik işlerden sorumlu olduğu belirtilerek aleyhine hüküm kurulmuş, yüklenici kooperatif yönünden akdi ilişki yokluğundan dava reddedilmiş, arsa sahibi Bekir K. 18.12.2003 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle 25.12.2003 tarihinde bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki 21.2.1992 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 48 ayda tamamen ve noksansız kullanılmaya elverişli bir biçimde inşa edileceği kararlaştırılmıştır. İnşaatın ruhsatı 25.6.1992 tarihinde alındığına göre teslim tarihi 25.6.1996 olmaktadır.
Bu tarihte yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre inşaatı tamamlayıp teslim etmediği açıktır. Arsa sahibinden satın alan kişiler, 4.11.1999 tarihinde eksik iş bedelinin tahsili için dava açmışlar, bu dava sonucunda arsa sahibi ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Arsa sahibinin yaptığı ödeme nedeniyle yükleniciye karşı dava açma hakkı ödemenin yapıldığı 18.12.2003 tarihinde doğmuştur. Arsa sahibinden satın alanlar tarafından eksik iş bedelleri nedeniyle açılan dava BK.nun 133. maddesinin 2 numaralı bendi uyarınca zamanaşımını keser niteliktedir. Bu dava sonucunda arsa sahibi ödeme yaptığından ve dava açma hakkı doğduğundan olayda arsa sahibinin ödemek zorunda kaldığı eksik iş bedeli yönünden zamanaşımı dolduğundan söz edilemez. Mahkemece arsa sahibi tarafından ödenen eksik iş bedeli yönünden, açılan davayla zamanaşımının kesildiği gözden kaçırılarak bu istemin de zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacı arsa sahibi tarafından eksik iş nedeniyle ödediği bedel değerlendirilip, bunun sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz talebinin kabulü ile davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy