(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438, 442)
Dava: Davacı-k.davalı DDA Tanıtım Reklam Org.İç Dış Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı Elit İnş.San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 1.5.2003 gün ve 2000/1098-2003/512 sayılı hükmü onayan dairemizin 8.7.2004 gün ve 2003/6689-2004/3810 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2- İş sahibi şirket tarafından açılan birleşen davaya karşı yüklenici şirket tarafından karşı dava yoluyla manevi tazminat istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece verilen kararda asıl davayla birleşen dava hakkında hüküm kurulduğu halde, birleşen davaya karşı yüklenici tarafından açılan manevi tazminat istemli dava hakkında herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Mahkemece yüklenici şirketin birleşen dosyadaki karşı davası nedeniyle manevi tazminat istemi hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Yüklenici şirket tarafından açılan itirazın iptali davası mahkemece kabul edilmiş, % 40 oranında icra inkar tazminatı da karar altına alınmıştır. İİK. nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda bilirkişi incelemesiyle sonuca varıldığından ortada belirli (likit) bir alacağın bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı iş sahibinin itirazında haksız kabul edilmesi de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece icra inkar tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu dosya yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair karar düzeltme isteklerinin reddine, Daire'mizin 7.8.2004 gün 2003/6689 Esas, 2004/3810 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının ortadan kaldırılmasına, yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, 3. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendi 2. paragrafında yer alan hükmolunan miktarın takdiren % 40'ı oranında davacı yararına tayin edilen 20.762.270.000 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine Yasal koşulları oluşmadığından davacı yüklenicinin icra inkar tazminatı isteminin reddine cümlesinin yazılmasına, kararın 2000/1098 esas sayılı dosya yönünden değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, Usulün 442. maddesi hükmünce takdiren 130,00 YTL para cezası ile bakiye 2,30 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacıya geri verilmesine, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy