(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Kamil A. ile davalı vekili avukat Cezmi M. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından davalı kooperatife ait bağımsız bölümlere 13.12.2001 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı ve karşı davalı yüklenici bu dava dosyası ile birleşen Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/477 Esas sayılı dava dosyasında sözleşme dışı, fazladan yaptığı işler karşılığı şimdilik 2.000.000.000 TL. nın tahsilini istemiş, mahkemece yüklenicinin birleşen davasının kabulüne dendiği halde birleşen dava yönünden hüküm kurulmamıştır. HUMK. nun 388-389. maddeleri uyarınca verilen karar ile her iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve hakların şüphe ve tereddütü mucip olmayacak şekilde sarih olarak yazılması zorunludur. Birleşen davada talep edilen miktar gözetilerek ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen işlerden hangilerinin sözleşme dışı iş olduğu değerlendirilerek, birleşen dava yönünden hükmün infazında duraksama yaratmayacak şekilde hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ve karşı davacı kooperatifin temyiz istemine gelince; Yanlar arasındaki 6.1.1998 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartlar bölümü 18. maddesinde binaların iç kapılarının emsal olarak gösterilen Gold Apart Kundoğlu'nda olduğu gibi aynı şekil ve kalitede yapılacağı renk seçiminin kooperatife ait olduğu, 19. maddesinde ise dış kapıların da keza Gold Apart Kundoğlu'ndaki kapı kalitesinde yapılacağı öngörülmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapıların bu kalitede olup olmadığı belirtilmediği gibi davalı kooperatif rapora itirazlarında bu hususu da açıkça ileri sürdüğü halde ek raporda yine hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Tarafların dava tarihinden önce yaptırdıkları tesbitte alınan bilirkişi raporları gözetilmek ve davalının itirazları nazara alınmak suretiyle bu hususta bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Ayrıca davalı karşı davacı kooperatif 6.1.2003 tarihinde açmış olduğu karşı davasında talep edilen miktara yasal faiz yürütülmesini istediği halde mahkemece karşı dava nedeniyle hüküm altına alınan miktara faiz yürütülmemiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı ve karşı davalı yüklenici yararına, 3. bent uyarınca da davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy