(1086 S. K. m. 275, 284, 286) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı k.davalı avukatı gelmedi. Davalı k.davacı vekili avukat Erol Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle menfi tesbit ve teminat mektubunun iadesi, birleşen dava ise fazla ödenen iş bedelinin istirdadına ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada menfi tesbit davasının atiye terk edilmesine, teminat mektubunun iadesi istemi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.U.M.K. nun 275.maddesi hakimi, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişilerden rey ve mütalaa almakla yükümlü tutmuştur. Bilirkişi raporunun hükme esas alınabilmesi için olayın özelliklerine uygun gerekçeli, denetime elverişli ve konusunda uzman kişilerce düzenlenmiş olması gerekir. Hakim bilirkişi rey ve mütalaası ile bağlı olmadığından (HUMK. madde 286) , raporun yeterli olmaması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak durumundadır (HUMK.mad.284) . Bilirkişilerin seçimi ile sayısının takdir ve tesbiti hakime aittir. Bununla birlikte seçilecek bilirkişilerin konusunun uzmanı olması zorunludur.
Mimarlık ve mühendislikle ilgili konular özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden somut olayda bilirkişi incelemesi yaptırılması doğrudur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunda bir muhasebeci, bir hukukçu ve bir elektrik mühendisi vardır. Ödeme miktarı ihtilafsız olup uyuşmazlık hakedilen iş bedelinde olduğundan hukukçu ve muhasebecinin heyete katılması gereksizdir. Teknik ağırlıklı bir konuda, konusunda uzman mühendislerden oluşturulacak üç kişilik bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak dava sonuçlandırılmalıdır.
Buna göre yanlar arasındaki sözleşmenin 13/b maddesindeki sözleşme eki birim fiyatlı imalatlarda taşeron hakedişlerine esas imalat miktarlarında idare hakedişlerine imalat miktarları esas alınacaktır hükmü uyarınca idare hakedişlerine esas imalat miktarlarını gösterir belgeler getirtildikten sonra, tesbit dosyasında alınan raporla çelişkili olması nedeniyle de mahkemece konusunda uzman üç kişiden oluşacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davalı birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı birleşen dosya davacısına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı k.davacıya geri verilmesine, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy