(818 S. K. m. 28)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Gürsel A. geldi. Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ile davalı Eras İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş.arasında imzalanan 29.7.2000 tarihli sözleşme ile Düzce 1.Bölge 46 adet konutun anahtar teslimi yapımı işi davacıya verilmiştir. Davacı da aynı işi taşeron olarak diğer davalıya ihale etmiştir. Yanlar arasındaki bu ilişki davacı ile davalı Eras İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan 3.10.2000 tarihli sözleşme ile sona erdirilmiş, davacı taşeron şirket, fesih sözleşmesinin çeşitli nedenlerle geçersiz olduğunu ileri sürerek yaptığı imalattan dolayı ödenmeyen alacağından şimdilik 1 milyar TL.nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı Haldızoğlu Beton İnş.Yat.San.ve Tic.A.Ş. aleyhindeki davanın husumetten, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Haldızoğlu Beton İnş.Yat.San.ve Tic.A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer davalı Eras İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş.hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; bu davalı ile yapılan anlaşma 3.10.2000'de fesih sözleşmesi ile son bulmuştur. Davacı taşeron sözleşme imzalanırken yaptığı imalatın bir kısmının gizlendiğini özellikle 3 nolu hakedişten kendisinin haberdar edilmediğini bu yüzden fesih sözleşmesindeki bütün alacağını aldığına dair açıklamaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürmektedir. Fesih sözleşmesinin baskı ve tehdit yoluyla imzalatıldığı ispatlanmış değildir. Dosya kapsamından gizlendiği ileri sürülen 3 nolu hakedişinin 1.10.2000 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu hakedişte 1.10.2000 tarihine kadar yapılan imalatın bedeli 391.238.758.170 TL olarak belirlenmiştir. Hakediş raporu davalı Eras İnş.Tur.San.ve Tic. A.Ş. ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı arasında imzalanmıştır. Dava konusu ihtilaf Bakanlığın davalı Eras İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş.'ye ihale ettiği işlere ilişkindir. Yanlar arasında imzalanan 3.10.2000 tarihli fesih sözleşmesi 3 nolu hakedişin kapsadığı hesap döneminden sonrasına rastlamaktadır. Davacı söz konusu hakedişe giren işlerin kendisinden gizlendiğini ileri sürdüğüne göre mahkemece ilgili Bakanlıktan 3.10.2000'e kadar yapılan işlere ilişkin tüm hakediş raporları, yeşil defter ve ateşman gibi diğer tüm belgeler getirilip davacının feshe kadar yaptığı tüm imalatın bedeli davalı Eras İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş. ile aralarındaki sözleşme hükümlerine göre saptanmalı, davacıya yapılan ödemelerin tamamı dikkate alınarak fesih sözleşmesinin esaslı hata altında imzalanıp imzalanmadığı değerlendirilmelidir. Bu nedenle mahkemece işin uzmanından oluşan bilirkişilerden oluşacak heyetle mahallinde keşif yapılarak rapor alınmalı ve davacı iddiası hakkında sonuca varılmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL vekalet ücretinin davalı Eras İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş.den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy