(3095 S. K. m. 2/2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı faturaya itiraz etmemiş ve ticari defterlerini uyarıya rağmen ibrazdan kaçınmış olmasına, temyiz dilekçesinde de faturaların ticari defterlerine kaydedildiğinin belirtilmesine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İcra takibi 8.5.2002 tarihli olup takipte oran gösterilmeden %80 faiz uygulanması istenmiştir. Bu oran 3095 Sayılı Kanunun 4489 Sayılı Kanunla değişik 2/2 maddesindeki avans faizini ifade etmekte ise de, avans faizi 17.5.2002 tarihinden itibaren %70 oranından aşağıya çekilmek suretiyle devamlı değiştirilmiştir. Bu nedenle mahkemece %70 (sabit oranlı) faize hükmedilmesi ve yasal dayanağı olmadığı halde vekalet ücretine KDV eklenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.nci bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.nci bent gereğince hüküm fıkrasının 1. paragrafının 3. satırındaki reeskont faizi kelimelerinin çıkarılarak yerine % 80'i aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi kelimelerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 6. paragrafı 3. satırında vekalet ücretinin kelimesinden sonra gelen de KDV'si ile birlikte kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy