(818 S. K. m. 66, 355, 126/4)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici A Endüstri Meslek Lisesine yaptığı PVC pencere ve badana işi nedeniyle alacağının tahsili için dava açmış, davalının zamanaşımı def'inde bulunması nedeniyle mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davada uyuşmazlık B.K.nun 355 ve devamı maddeleri uyarınca iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi B.K.nun 126/4. maddesi uyarınca beş yıldır. Bu tür davalarda B.K.nun 66. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.1982 gün ve Esas 1989/15-756, Karar 982/945 sayılı içtihadında da belirtilmiştir. Davaya konu işin teslim edildiği 31.12.2002 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar beş senelik zamanaşımı süresi geçmemiş olduğundan davalının zamanaşımına ait def'inin reddiyle davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ve ikame olunarak delilleri toplandıktan sonra elde olunacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanlış yorum ve kabul sebebiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy