(2004 S. K. m. 277, 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İsmail tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklının icra takibine dayanak yaptığı alacağı, 2.6.2003 tanzim, 12.8.2003 vade tarihli 3.000.000.000 TL'lık ve 2.6.2003 tanzim, 12.9.2003 vade tarihli 2.500 Euro'luk bonolara dayalıdır. Buna göre borcun doğumu senetlerin düzenlendiği 2.6.2003 tarihidir. İptal davasına konu tasarruf ise 13.5.2003 tarihinde yapılmış olup, tasarruf borcun doğumundan öncedir. Davacı alacaklı "borcun senetlerin düzenlendiği 2.6.2003 ve tasarrufun yapıldığı 13.5.2003 tarihinden önce doğduğunu" iddia ve ispat edememiştir. Tasarrufun iptal edilebilmesi için gerekli olan dava koşullarından birisi de "tasarrufun borcun doğumundan sonra olması"dır. Davada tasarruf borcun doğumundan önce olduğuna göre iptal için gerekli dava koşulu oluşmadığından "davanın reddine" karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde "davanın kabulü" usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İsmail'e geri verilmesine, 14.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy